Egentligen tycker jag inte att Piratpartiet är värt uppmärksamheten, men om det nu är som de skriver att fem politiska ungdomsförbund (utöver "Ung Pirat") stöder tanken på fri fildelning så är det kanske ändå dags att försiktigt påminna om att ingenting är gratis.
Tänk dig ett Sverige där Piratpartiet genomfört sina idéer. Det kommer ut en ny film, bok, skiva som du vill ta del av, och vips ligger den ute på legala Government Bay fri för nedladdning. Det är inte bara lagligt att ladda ner istället för att köpa – som medborgare blir du uttryckligen uppmuntrad att göra det. (Jo, precis så uttrycker Piratpartiet det själva. Det är inte utan att man undrar hur denna uppmuntran ska manifestera sig. Propaganda? Politik som försvårar för företag som vill fortsätta att sälja kultur? Hur annars?)
Nåväl, nu sitter du i alla fall där med det nya verket utan att ha betalat ett öre. Du har lite mer pengar på fickan än du annars skulle ha haft.
Men vem har betalat upphovsmannen? Och vad har betalaren fått för sina pengar?
I Piratpartiets Sverige har du möjligen tillgång till gratis kultur, men du har samtidigt avsagt dig ditt inflytande över hur kulturen utvecklas.
Kanske tänker du att du betalat i valutan "uppmärksamhet" – och att artisten, filmbolaget, författaren är glada över att så många valt att ladda hem just det aktuella verket. Men uppmärksamhet ger inga inkomster. Någonstans måste upphovsmännen tjäna pengar som betalar räkningarna. Och den som betalar de pengarna är de som får inflytande över vad som produceras.
Nästa långfilm du ser är sponsrad av ManPower och Skoda. Hur syns det i filmen? Eller varför inte av Piratpariet. Hur påverkar det handlingen? Hur ser hjälten ut? Vilka är de goda och vilka är de onda?
I Piratpartiets ekonomiska kalkyl ska en artist eller författare kompensera inkomstbortfallet med konserter eller föreläsningar. Så vi kommer att få fler upphovsmän som är bra på att "sälja sig själva" och "nå ut i TV-rutan". Och allt färre som vill sitta i sin studio eller på sin kammare och skapa.
Vi får en jävla massa föredragshållare som måste dra en stor publik som är beredd att pröjsa. Så handlar föredraget om? Samma saker som boken? Eller är det mer säljande att locka med material som inte finns med i bokutgåvan? Blir de digitalt distribuerade böckerna trailers för det kommande föredraget?
En sak är klar: Som fildelare kan du inte längre välja vem du stödjer, för i samma ögonblick som du laddar ner gratis har du har frånsagt dig ditt inflytande. I den mån du stödjer någon ekonomiskt så är det ren välgörenhet i ett land där medborgarna blir uttryckligen uppmuntrade att ta del av det stora "gratisutbudet".
Som inte alls är gratis när allt kommer omkring.
Kommenterar du? Vill du slippa att surfa hit titt som tätt för att se om någon svarat på ditt inlägg? Prenumerera på kommentarer via RSS istället. Länk finns överst i varje kommentarlista.
(Jag är ledsen att behöva märka ord, men fildelning är något fantastiskt bra! Hur levererar du annars en bild eller bok till uppdragsgivaren?)
I övrigt håller jag med dig om piratkopiering, det är inte särskilt gynnande, även om jag själv gör det (av dels ekonomiska skäl och dels att jag faktiskt upptäcker ny musik som jag gärna köper senare när min ekonomi inte är lika ansträngd).
Problemet är väl också som alltid att musikbranschen (som är den mest drabbade) vägrar att utveckla sig och håller sig med för höga priser på fysisk media. 150-170:- är för mycket för en ny skiva. 120-140:- är mer lagom.
Se på lagliga tjänster, som iTunes store, eller spotify och liknande tjänster. När musik blir tillgängligt på ett bra sätt, lagligt, så blir färre benägna att piratkopiera.
Posted by: Joel Christoffersson | den 7 januari 2009 at 12.39
I stand corrected. Fildelning är ett neutralt ord.
Musikbranschen har kanske till viss del bidragit till problemen. Själv blev jag tokig när jag skulle köpa en cd-skiva och upptäckte att den på något märkligt sätt var kopieringsskyddad så att den inte gick att lägga in i iTunes. Till exempel.
Viss fildelning och piratkopiering vänner emellan kommer alltid att förekomma, precis som folk alltid kommer att bryta mot hastighetsgränserna på vägarna.
Det jag vänder mig mot är Piratpartiets agenda att upphöja den fula fildelningen till norm. Det skulle förändra stora delar av samhället i grunden och inte leda till någonting bra för någon.
Gratis är gott, heter det, men det är den som betalar som ställer villkoren för det som produceras. Denna konsumentmakt skulle i ett slag försvinna i Piratpartiets Sverige. Istället för att sälja böcker till privatpersoner skulle jag tvingas gå till... vad vet jag, Canon kanske... och be om pengar till en bok med mössan i hand.
Posted by: Göran Segeholm | den 7 januari 2009 at 12.57
Hej
Jag hittade just i dagarna en bok jag skrev 1977 på nätet. Hela boken med bilder o texter.Ärligt talat så blri jag både ledsen o irriterad då folk tar sig friheten att ge ut en hel bok som jag gjort. Jag vill styra min egen utgivning,ha någon slags koll eller känsla av koll. Ännu mer ledsen blir man då den som lagt ut boken har en massa konstiga ursäkter för att inte kunna nå mig. Göran är inne på rätt tankar. Ska mina böcker läggas ut på nätet, av andra, då slutar jag fan skriva dom. Det är en slags våldtäkt på ens arbete att andra fixar o fifflar med mitt arbete bakom min rygg.
Posted by: micke | den 7 januari 2009 at 15.27
Micke:
Ca 20-30 timmar i veckan lägger jag på att skapa datorspel som sedan släpps fritt på nätet. Jag tjänar en liten slant på det genom att ha annonser på hemsidan där de först publiceras.
Det känns underligt att upphovsmannen (jag) förutsätts ha någon självklar rätt att inskränka konsumenters frihet att göra vad de vill med verket. Det är i mitt tycke helt absurt att jag ska kunna styra över vad någon annan gör med sin kopia av ett spel (eller bok/film/musik)
För övrigt finns det inga bevis för att piratkopiering drabbar försäljningen av media negativt. Här är några aktuella nyheter:
http://www.sf.se/nyheter/nyhet?curl=cycube://internal/document/125049
http://mymlanthereal.wordpress.com/2009/01/06/mest-salda-albumet-var-gratis/
Posted by: Matte | den 7 januari 2009 at 16.21
Re: Micke
Men gissningsvis har du fått pengar för de exemplar av boken du sålde -77 och de nästkommande tio åren, inte sant?
Om det inte är en rejäl bästsäljare kan jag inte tänka mig att du fått några vidare inkomster av den på sistone.
Och om det fortfarande finns folk som har nytta av din bok, är det inte då bra att de har möjlighet att få tag på den? Man kan ju få tag på den på bibliotek (om inte annat KB); kopieringen gör det bara lättare.
Slutligen så får du credit iom att du står som författare... Så i det här fallet; vad är problemet? Du får en större exponering utan ekonomisk investering, och de som har nytta av din bok har större möjlighet att få tag på den...
Posted by: Gustaf | den 7 januari 2009 at 16.49
Matte, jag vet att du vände dig specifikt till Micke, men jag tar mig friheten att replikera.
Ingen vill hindra dig att släppa dina spel fritt. Det går bra, släpp på bara. Vi har den valfriheten idag, även om Piratpartiet vill ta bort den.
Om det skulle visa sig att fri distribution automatiskt gynnar försäljningen av alla verk så behöver du inte vara orolig – sätt dig bara och vänta på att alla filmbolag, skivbolag, författare och musiker upptäcker "sanningen" så är saken biff. Marknaden lär inte tacka nej till de ökade inkomster som vissa tror är följden av fri fildelning.
Men kanske är det så att det än så länge går att plocka vissa PR-poäng att plocka genom att lägga ut gratis material. Det lär det inte göra om fri fildelning blir obligatoriskt för alla upphovsmän.
Posted by: Göran | den 7 januari 2009 at 17.06
Ja, jag undrar verkligen också hur det ska gå till.
Ta till exempel dagstidningar. Tänk om alla bara kunde gå in på en hemsida och läsa dagens tidning, utan att betala! Hur skulle journalisterna få betalt?
Nästa nyhetsartikel du läser är sponsrad av ManPower och Skoda. Hur syns det i texten? Eller varför inte av Piratpartiet. Hur påverkar det analysen? Hur ser källkritiken ut? Vilka är de goda och vilka är de onda?
Vilket samhälle skulle det leda till?
Eller vänta nu, så är det visst redan...
Kom igen, det är inte så himla farligt, vi har en massa fungerande exempel redan. Och tror du på allvar att filmerna INTE är sponsrade av företag redan idag? Vakna!
Posted by: Mikael Nilsson | den 7 januari 2009 at 17.08
Mikael Nilsson: När jag var chefredaktör på Kamera&Bild såg det ut ungefär så här:
1/3 av intäkterna kom från prenumeranterna.
1/3 kom från lösnummerförsäljning.
1/3 från annonsörerna.
Läsarna stod för 2/3 av tidningens inkomster, vilket gjorde oss oberoende av enstaka annonsörer. Även om ett eller flera företag skulle ha valt att dra tillbaka sina annonser efter exempelvis en ofördelaktig recension så är den skadan betydligt mindre än om läsekretsen skulle slutat köpa tidningen på grund av minskat förtroende.
Jag kan inte siffrorna för DN, men törs ändå påstå att tidningen – och därmed också webbplatsen – är beroende av sina intäkter från läsarna.
Nyheter är dessutom annorlunda än film, musik och böcker. Det åldras så fort att det inte är någon mening att fildela. Och du glömmer, eller väljer att glömma, en annan sak också. "Informationsdelningen" på dagstidningarnas webbplats sker på deras villkor.
Matte, som skrev ett inlägg här ovan, kan ge bort sina spel gratis mot att användaren hämtar dem på en webbsida med reklam. I Piratpartiets Sverige fungerar det kanske inte fullt lika bra, för då har alla – varenda bloggande och hemsidessnickrande individ i hela landet – rätt att direktlänka till nedladdningsfilerna till Mattes spel, och därmed blir Matte utan sina reklamintäkter.
Att många filmer är genomsyrade av produktplaceringar är kanske inget problem för dig. För mig är det ett gissel redan idag. Jag betalar mig gärna fri från det. Frågan är bara om det går i Piratpartiets Sverige, där staten ska diktera på vilket sätt upphovsmännen ska få tjäna sina pengar.
Posted by: Göran | den 7 januari 2009 at 17.38
Rekommenderar er som tycker att Piratpartiet suger följande presentation av Lessig:
http://www.lessig.org/blog/2008/12/wow_peace_declared.html
Han förklarar på ett pedagogiskt sätt varför upphovsrätten bör förändras.
Även om ni inte gillar ämnet så kan ni titta på hans otroligt grymma presentationsteknik som är nått i värdsklass.
Posted by: Perty | den 7 januari 2009 at 19.07
Göran,
inget av det du skriver är på något vis omöjligt att applicera på annat än nyheter.
Prenumerationer? Spotify för musik eller Canal+ för film
Lösnummerförsäljning? iTunes för musik eller biograf för film
Senast jag kollade gick både Spotify, kabel-TV, iTunes och biografer med ökande miljardvinster.
Så jag ser faktiskt inte problemet.
Posted by: Mikael Nilsson | den 7 januari 2009 at 19.11
Mikael Nilsson, du tror alltså att en lagstiftad rätt att fildela inte skulle förändra möjligheterna för Spotify, Canal+ eller iTunes att överleva? Du tror att medborgarnas konsumtionsvanor skulle förbli desamma som idag?
Det är ju också en åsikt. Jag delar den inte.
Dessutom: Det här handlar om mycket mer än upphovsmännens förmåga att överleva på sitt skapande. Det handlar om vår rätt att välja hur vi vill distribuera vårt material, till vem och på vilka villkor.
Piratpartiet vill ta ifrån oss den rätten.
Posted by: Göran Segeholm | den 7 januari 2009 at 19.56
"I Piratpartiets Sverige fungerar det kanske inte fullt lika bra, för då har alla – varenda bloggande och hemsidessnickrande individ i hela landet – rätt att direktlänka till nedladdningsfilerna till Mattes spel, och därmed blir Matte utan sina reklamintäkter."
Det är precis så det funkar idag eftersom mina spel är helt gratis och fria att sprida hur som helst. Jag har fortfarande ett "riktigt" jobb men står inte alls utan intäkter och är således ett levande bevis på att det går att tjäna pengar utan att behöva inskränka konsumentens friheter.
På samma sätt skulle en artist kunna göra som Nine Inch Nails enligt ovan och släppa sin musik fri, utan restriktioner, och sedan ta betalt för att hålla konserter.
Posted by: Matte | den 7 januari 2009 at 20.30
Matte, var hittar vi dina spel? Skulle vara kul att ta en titt.
Posted by: Göran Segeholm | den 7 januari 2009 at 20.36
Du skriver om en av Piratpartiets frågor - den minsta - delad kultur.
Du missar (medvetet eller omedvetet) helt de andra mycket större viktiga frågorna:
integritet, rättssäkerhet, källskydd och mycket mer; grundläggande demokratiska rättigheter - som Piratpartiet kämpar för.
Posted by: Leo | den 7 januari 2009 at 20.41
Göran, här är min åsikt:
Ja, jag tror att fri icke-kommersiell fildelning kommer att kräva lite mer av tjänsterna. Men inte göra dem olönsamma. En snygg, komplett, pålitlig, funktionell tjänst kräver en kommersiell aktör, och där finns det pengar att tjäna.
Men, jag tror att alternativet, det ENDA alternativet, är massiv övervakning, censur, kontroll, godtycklighet med mera. Och jag tycker inte att det är värt det, samhällsekonomiskt.
Den "rätt" du pratar om att kontrollera distributionen, den rätten innebär att du måste gå in i min privata kommunikation och censurera. Och jag tycker inte att det är rimligt.
Så ja, Piratpartiet vill ta ifrån er rätten att övervaka privat kommunikation. Jag tycker att det är rimligt.
Posted by: Mikael Nilsson | den 7 januari 2009 at 20.50
Med all respekt, jag väljer att skriva om en av Piratpartiets frågor. Jag "missar" ingenting eftersom jag inte har för avsikt att skriva om Piratpartiets program i helhet.
På samma sätt som jag inte tar upp hela det socialdemokratiska partiprogrammet varje gång jag vill kritisera en enskild punkt i det. Etcetera.
Posted by: Göran Segeholm | den 7 januari 2009 at 20.50
Jag har uppfattat din ståndpunkt Mikael, och jag delar den inte.
Jag tycker att du utarmar censurbegreppet om du använder det för att beskriva att du inte får lägga ut låtar på Pirate Bay.
En enskild upphovsman i Sverige har ingen rätt att övervaka privat kommunikation, så det är inget Piratpartiet kan ta ifrån oss. Jag utgår från att du pratar om ipred, som jag tycker genuint illa om. Den borde inte behövas.
Posted by: Göran Segeholm | den 7 januari 2009 at 21.05
Program som Spotify och liknande hade vi ju troligtvis inte haft idag utan piratkopieringen. CD-skivan i sig känns som ett ganska föråldrat format. Och, som du skriver så blir man lätt förbannad när man köpt en låt på nätet med kopieringskydd och sedan inte kan använda den.
Jag tror inte på piratpartiets program heller, men jag tror inte heller på den kommande lagstiftningen. Hur som helst är det en intressant debatt där det verkar finns en tydlig för- och emot-sida.
Posted by: Jonas | den 7 januari 2009 at 22.28
Du skrev "Viss fildelning och piratkopiering vänner emellan kommer alltid att förekomma, precis som folk alltid kommer att bryta mot hastighetsgränserna på vägarna. "
Jag vill bara uppmärksamma dig på att det inte är olagligt - i alla fall när det gäller musik - att byta skivor med varandra. Det är privatkopiering och för det betalar vi redan massvis med pengar till personer som Per Gessle etc varje gång vi köper en tom cd-skiva (även om vi nu tänkt använda den till en backup av ens egna bilder). Jag har dock sämre koll på är vad som gäller med privatkopierang av andra typer av verk som bilder, böcker etc.
Jag har full förståelse för din ståndpunkt i frågan men det är så många saker som är galna i den nuvarande upphovsrätten och saker kring den att jag har full förståelse för att piratpartiet tar sin utgångspunkt i motsatt hörna och dessutom får anhängare.
-Jimmy
Posted by: Jimmy | den 8 januari 2009 at 11.17
Jag förstår också att Piratpartiet får många anhängare. Jag råkade välta vår xbox häromveckan och pajade ett spel som vi betalat över femhundra spänn för. Självklart hade vi ingen backup på spelet, vi vet inte ens hur man gör eftersom skivorna är kopieringsskyddade.
Jag är emot kopieringsskydd, det är nog en åsikt som jag delar med många piratpartister.
Posted by: Göran Segeholm | den 8 januari 2009 at 11.46
Göran,
Jag försvarar inte *min rätt* att använda Pirate Bay. Jag försvarar min rätt att kommunicera utan att ävervakas även om jag INTE fildelar.
Jag tycker själv att Pirate Bay går att försvara med andra argument som mer har att göra med kulturgärning och samhällsnytta med mera, men det är på många sätt en diskussion med fler nyanser.
Nej, min poäng är att den lagstiftning som krävs för att stoppa Pirate Bay och annan privat fildelning *kräver*, i en absolut mening, att någon skannar all trafik och sorterar in den i laglig vs. olaglig. Och det drabbar mig, oavsett om jag använder piratebay eller inte.
Som doktorand i datalogi säger jag alltså det utifrån ett rent teknikexpertisperspektiv. Det GÅR inte utan drakonisk övervakning, eller alternativt komplett rättsosäkerhet (som i Nya Zeeland, avstängning från internet när man *anklagas* för fildelning, inte
*döms*).
Därför finns två vägar framför oss: att fortsätta på att på IPRED-vägen stoppa genom kontroll och rättsosäkra insatser, eller tänka om. Så svartvitt är det.
Om vi inte tror på IPRED, då måste vi våga tänka framåt istället för bakåt. Piratpartiet ligger några steg före händelsernas utveckling, men resonemanget är logiskt utifrån utgångspunkterna och händelseutvecklingen.
Som det ser ut nu finns det ingen konsekvensanalys i lagstiftningen. IPRED kommer inte att fungera, utan det kommer att ropas på fler åtgärder. Vad gör vi då?
Hursomhelst, jag har inga problem att acceptera att man inte vill reformera upphovsrätten så som piratpartiet vill.
Men det går inte blunda för det vägval vad gäller rätten till privat kommunikation i framtiden som vi står inför. Får man vara anonym på nätet? Får man kommunicera utan att staten eller andra ska skanna och analysera? Det är frågor som upphovsrättsinnehavare måste tänka på.
Är det en rättighet att kunna läsa en bok utan att registrera sig? Om du vill ha lite tänkvärd läsning, kolla då in "Right to Read":
http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.html
Den skrevs 1997, och har väl fått ökad relevans med tiden kan man säga.
Åh vad jag saknar er kulturskribenter i upphovsrättsdebatten. När ska ni börja försvara den fria tillgången till kultur istället för att bara försvara ekonomiska intressen?
Posted by: Mikael Nilsson | den 8 januari 2009 at 13.00
Ursäkta grovheten i liknelsen, men kan vi ha lagstiftning mot barnaga utan att övervaka varje hem? Om vi inte kan övervaka varje hem, ska vi då som en logisk följd tillåta barnaga?
Jag tycker att du skriver ett läsvärt inlägg, men jag köper inte att dina två föreslagna vägar är de enda.
Man kan kalla mitt inlägg för att "försvara ekonomiska intressen". För min del ser jag det mer som ett inlägg för att säkra en fortsatt kulturell mångfald där den enskilda medborgaren behåller sitt inflytande över vad som produceras.
Jag är inte säker på att ett upphävande av upphovsrätten hotar mina ekonomiska intressen. Det går alltid att arbeta för företag, myndigheter och organisationer istället för direkt mot slutkonsumenten.
Det jag vill är att behålla mina möjligheter att arbeta direkt mot enskilda personer som kunder.
Posted by: Göran | den 8 januari 2009 at 14.11
Tack Perty för länken till Lawrence Lessigs föredrag. Intressant som alltid. Citat- och remixfrågorna söker lösningar.
Jag förstår om Piratpartiet gärna vill sammankopplas med Lessig, men de står långt från varandra. Lessig ser, till skillnad från PP, problemet med att hela verk läggs ut för fri konsumtion av "pirater".
Citaträtt av bilder i icke-kommersiella sammanhang är mig inte så främmande som en del kanske kan tro. Men jag ser också svårigheterna att hitta en fungerande form för det som tillfredsställer alla parter.
Posted by: Göran | den 8 januari 2009 at 16.25
Vad jag skrev om angående min Ockupationshandbok som kopierats o lagts ut på nätet, var att jag kände mig missbrukad som författare o fotograf. Jag har gett ut två pdfböcker, gratis och vem som helst får kopiera dom, läsa dom osv,,,men min Ockupationshandbok har JAG inte lagt ut på nätet och jag vill faktiskt ha rätten att bestämma över det själv. Vad är nästa steg? Att man snor något reportage jag gjort och lägger ut det, eller en utställning? Jag har stämt tidningar som snott o lagt ut mina reportage och det har kostat tjuvarna tiotusentals kronor i kostnad. Vad säger lagen om att man lägger ut en bok utan min tillåtelse? Är det värt en rättegång och ett vite på 50 000 kr?
Om vederbörande hade FRÅGAT mig däremot hade jag svarat ja angående utläggandet,just för att jag tycker det hade varit okej. Grejen är att jag vill bestämma om mitt ursprungsverk.
Sedan finns det en annan skiljelinje. Varför verkar det mest vara vi som producerar grejerna som är förbannade. De som konsumerar, inte har producerat, är nöjda. Finns det ngt sammanhang. Slutligen. Dra inte in Piratpartiet, Ipred osv med mig,jag skiter fullsändigt i bådadera. Det handlar bara om min rätt till mitt eget arbete.
micke b
Posted by: micke | den 8 januari 2009 at 17.56
Göran,
Visst ska vi ha lagstiftning mot barnaga, men inte övervakning av varje hem.
Om debatten om fildelning mm hade stannat vid det hade saker varit lite lugnare. Jag har respekt för dem som såsom du vill ha en sådan lagstiftning, men som inte vill driva den över styr. Så ser dock inte debatten ut. Men jag köper att vi inte når längre än så!
Sen som sagt, så tror jag att det finns en djupare diskussion att föra om upphovsrätten i den moderna digitala verkligheten.
Posted by: Mikael Nilsson | den 8 januari 2009 at 20.37
Re: Micke
OK, då hänger jag med på hur du tänker, och jag håller med om att även jag ibland kan vilja ha kontroll över hur mitt material sprids/publiceras. Jag förstår att det kan kännas frustrerande att inte ha det.
Men som jag ser på läget nu, i och med att verk är/kan vara digitala, är ungefär som en konsert på Ullevi. Om Bruce Springsteen spelar på Ullevi kan han ta betalt för inträde där, men han kan inte hindra folk som sitter utanför från att lyssna på konserten. Trots att det förmodligen är frustrerande för Bruce att de inte behöver betala.
Om man publicerar något på nätet kan man inte förhindra att det verket kopieras; det ligger inbyggt i hur datorer fungerar.
Ur min synvinkel finns det ingen annan möjlighet än att se nätpublikation som ett offentligt framträdande.
Nu är jag medveten om att liknelsen ovan haltar något; du publicerade inte din bok digitalt, det gjorde någon annan, och denna någon gjorde en aktiv handling för att sprida den. Inte desto mindre är essensen densamma.
Och, ja, jag tror tyvärr att man måste lätta på upphovsrätten så långt som att även låta andra tidningar publicera artiklar du skrivit (fast så långt vill inte piratpartiet ta det). Man kommer helt enkelt få arbeta på uppdragsbasis.
Den skiljelinje du ser är förmodligen helt korrekt. För konsumenterna har (so far) inte utvecklingen fört någonting negativt med sig över huvud taget, så varför skulle de vara förbannade? För producenterna har den fört med sig en del gott (betydligt lägre kostnader för att producera och ffa distribuera verk), och en hel del negativa effekter (svårt att ta betalt för exemplar, mer konkurrens, ett behov av att ändra affärsmodeller).
Förresten,, ang. rättegång tror jag inte det är värt det, även om det finns ett par fällande domar för fildelning. Det högsta bötesbeloppet var 30 dagsböter för att ha delat ut 23000 mp3:or och 30 filmer. Men du kanske kan vänta tills praxis har blivit mer etablerat, exempelvis om IPRED går igenom.
Posted by: Gustaf | den 8 januari 2009 at 20.47
Det är en extrem åsikt, Gustaf, att allt producerat som publicerats på nätet skulle vara fritt för alla – även kommersiella aktörer.
Det skulle inte ta död på allt skapande. Det skulle ta död på Internet som distributionsform.
Posted by: Göran Segeholm | den 10 januari 2009 at 11.34
Om piratpartiet skulle bestämma skulle de flesta företag gå under. Om ingen får ha patent på något eller ha några rättigheter så finns det inga ekonomiska förutsättningar kvar.
Vill du jobba gratis?
Vill du bli utan jobb?
I så fall ska du rösta på piratpartiet.
Posted by: Generation Gratis | den 7 juni 2009 at 23.34
We wish you health, happiness, and prosperity!*
Posted by: coach outlet | den 6 november 2010 at 02.53
Some people pretend to despise the things they cannot have.So belive yourself.
Posted by: ugg bailey button | den 8 november 2010 at 02.38